Les gouverneurs de la Louisiane, de l'Alabama et du Texas ont demandé à l'EPA d'exempter le mandat obligatoire de mélange de biocarburants pour 2027, arguant qu'il renchérit les carburants. Le secteur agroindustriel et celui des biocarburants ont rejeté cette demande et averti qu'elle réduirait la demande de maïs et de soja et ferait monter les prix.
Les gouverneurs de la Louisiane et de l'Alabama ont demandé à l'Environmental Protection Agency (EPA) d'exempter partiellement les niveaux de mélange du Renewable Fuel Standard (RFS) correspondant à 2027, arguant que ces mandats renchérissent l'essence et le gazole. Après avoir présenté la demande, les gouverneurs ont exhorté leurs homologues du Texas, du Mississippi et de l'Arkansas à s'y joindre ; pour l'instant, le seul à s'être joint à l'initiative est le gouverneur du Texas, Greg Abbott.
« Les Américains paient plus cher l'essence et le gazole à cause du Renewable Fuel Standard (RFS). Pendant ce temps, l'Europe paie zéro pour l'essence et le gazole américains, et les exporte ! Il est temps de placer les automobilistes américains EN PREMIER », a publié sur les réseaux sociaux le gouverneur de Louisiane, Jeff Landry, républicain. Dans une lettre adressée à Lee Zeldin, administrateur de l'EPA, les gouverneurs ont affirmé que les règles sur les biocarburants de 2027 « nuiraient gravement » aux économies de la Louisiane et de l'Alabama, ainsi qu'à celle de la région du Sud-Est.
Des groupes représentant les producteurs de biocarburants et les agriculteurs ont rejeté catégoriquement la demande de Landry. « Toute suggestion selon laquelle le mélange d'éthanol exigé par le RFS ferait d'une manière ou d'une autre monter les prix de l'essence est totalement absurde et démontrablement fausse », a déclaré Geoff Cooper, directeur exécutif de la Renewable Fuels Association. « Loin d'apporter un “soulagement” à la pompe, une exemption des exigences du RFS 2027 éliminerait du marché une source fiable de carburant moins coûteux et à plus faible teneur en carbone, et entraînerait des prix de l'essence plus élevés », a-t-il ajouté.
L'American Soybean Association (ASA) a rappelé que « le coût moyen national des mélanges de biocarburants est inférieur à celui des carburants conventionnels dérivés du pétrole », de sorte que les demandes ne reposent pas sur la raisonnabilité économique mais sur la défense des intérêts de l'industrie pétrolière. « Ne nous y trompons pas : saper le programme de biocarburants au moyen de l'exemption du respect des obligations offrirait un cadeau aux raffineries qui réalisent des bénéfices records, tandis que l'agriculture américaine en sortirait pénalisée », a soutenu l'association.
L'ASA a indiqué que « les compagnies pétrolières et gazières américaines ont réalisé des bénéfices records de 160 milliards de dollars depuis avril, une hausse de plus de 175 % par rapport à l'an dernier », tandis que « les agriculteurs américains luttent pour maintenir leurs exploitations et ne peuvent pas se permettre une nouvelle perte de marché ». Dans le même sens, Emily Skor, directrice exécutive de Growth Energy, a averti que « si l'EPA accordait à ces États le traitement de faveur qu'ils réclament, cela augmenterait les prix du carburant — et ne les baisserait pas — en réduisant la quantité d'éthanol mélangée à l'approvisionnement en carburant des États-Unis ».
Pour Monte Shaw, directeur exécutif de l'Iowa Renewable Fuels Association, la véritable solution pour faire baisser les prix du carburant est de stimuler l'offre intérieure en faisant adopter par le Congrès une loi permettant la vente volontaire d'E15 durant toute l'année, un mélange à plus forte proportion d'éthanol que la norme nationale, d'environ 10 %. Le professeur de l'University of Illinois Scott Irwin s'est dit « très surpris » que les deux États aient invoqué le « préjudice économique grave » comme justification : « C'est une barre très haute à franchir, et l'EPA n'a jamais approuvé de demande d'exemption antérieure fondée sur cette justification. Selon mon décompte, le bilan est un parfait 0-4 ».
La demande intervient après que, le 31 août, l'EPA a exempté 29 raffineries de l'obligation de mélanger du biodiésel au gazole et du bioéthanol à l'essence : 18 ont obtenu des exemptions de 100 % et 11 de 50 %, ce qui a entraîné l'annulation d'un total de 1 760 millions de RINs pour le respect de l'obligation correspondant à 2025.
Cette décision équivaut à 13 400 millions de gallons d'essence et de gazole, un chiffre qui représente 7,5 % de l'offre annuelle de ces deux carburants aux États-Unis. La mesure a eu un impact baissier direct sur l'huile de soja et, dans une moindre mesure, sur le maïs américain. Le 13 octobre, l'EPA a annoncé des révisions, assurant que les volumes engagés seraient maintenus en étant relocalisés à 100 % lors des années suivantes, mais cette annonce n'a pas eu d'impact majeur sur les cotations d'huile de soja du CME Group, qui sont restées sous pression à la baisse avant d'inverser la tendance seulement lors des dernières séances.
Le débat intervient après les élections de mi-mandat, lors desquelles les démocrates ont pris le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat avec des messages axés sur le rétablissement de l'accessibilité financière face aux prix élevés du carburant et d'autres produits. Par ailleurs, certains lobbyistes de l'énergie estiment que ces victoires pourraient inciter certains groupes environnementalistes à durcir leur opposition aux biocarburants liquides.
Lundi, des membres du syndicat United Steelworkers se sont réunis au Capitole pour exhorter les législateurs à réformer le RFS, arguant que la hausse des coûts de mise en conformité exerce une pression à la hausse sur les prix du carburant et met en péril des emplois aux États-Unis. « Les élections de mi-mandat ont placé l'accessibilité financière au premier plan et, pour les familles de travailleurs, peu de coûts sont plus visibles que le prix de l'essence », a indiqué Roy Houseman, directeur législatif de l'USW.
