Ottawa a cessé de faire de la réduction des émissions agricoles une priorité : le gouvernement de Mark Carney a remplacé l'approche climatique par la productivité et la croissance, formalisées dans la Déclaration de Halifax. L'administration précédente s'était engagée à consacrer près de 1,5 milliard de dollars à la réduction des émissions.
À Ottawa, l'expression « réduction des émissions » est devenue un peu comme Voldemort, le personnage de Harry Potter : il ne faut pas la nommer. Il y a quelques années, presque tous les communiqués d'Agriculture Canada incluaient le mot « émissions », que ce soit dans des stratégies visant à réduire les gaz à effet de serre de l'agriculture ou dans des objectifs de réduction de 30 pour cent des émissions liées aux engrais d'ici 2030.
« Je n'entends rien de tout cela (aujourd'hui) », a déclaré Brent Preston, agriculteur à Creemore, en Ontario, et président de Farmers for Climate Solutions, organisation qui promeut des politiques de réduction des émissions agricoles et des programmes aidant les producteurs à être plus résilients face au changement climatique. « Nous étions sur place il y a quelques semaines et nous avons eu plusieurs réunions sur la Colline du Parlement. Je n'entends rien de tout cela (les objectifs de réduction des émissions) dans les conversations privées, ni dans les politiques, ni dans les annonces publiques qu'ils diffusent ».
Sous le premier ministre Justin Trudeau, la priorité absolue de l'agriculture canadienne était de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Le premier ministre Mark Carney pousse des politiques visant à améliorer la productivité et la croissance économique du secteur.
Michael Bourque, président et directeur général de Fertilizer Canada, a soutenu qu'à Ottawa on parle peut-être moins des émissions, mais que les dirigeants gouvernementaux sont très conscients que le changement climatique est réel et que la réduction des gaz à effet de serre est importante. La grande différence entre Trudeau et Carney, a-t-il affirmé, c'est l'acceptation du fait que les Canadiens, y compris les agriculteurs, vivent dans un monde concurrentiel : il doit y avoir un équilibre entre la croissance économique et la lutte contre le changement climatique.
« Le différend commercial avec les États-Unis a vraiment concentré l'attention », a souligné M. Bourque. « Mais je pense aussi qu'il y a désormais beaucoup d'adultes dans la salle... ce que nous n'avions pas dans le gouvernement Trudeau ».
Le changement de cap est devenu évident cet été, lorsque les ministres de l'Agriculture fédéral et provinciaux ont publié la Déclaration de Halifax. Le document trace une nouvelle vision pour le cadre de politique agricole canadien, qui régira de 2028 à 2033. Les nouvelles priorités sont la croissance économique, le commerce, l'innovation et la résilience.
Cela diffère beaucoup de la Déclaration de Guelph de 2021, où la vision pour l'agriculture était la durabilité et la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Les mots de la déclaration de Guelph ont bel et bien eu des conséquences : Ottawa s'est engagé à consacrer près de 1,5 milliard de dollars à des programmes conçus pour réduire les émissions des exploitations canadiennes et a prévu que 30 pour cent de toute la recherche agricole soit orientée vers le changement climatique.
De nombreux groupes agricoles n'étaient pas d'accord avec l'approche climatique de Trudeau. L'une de leurs préoccupations était qu'elle retirait des fonds et des financements à des recherches qui importaient aux producteurs. Autre frustration : l'argument selon lequel les agriculteurs pouvaient facilement réduire leurs émissions avec un impact minimal sur les rendements, la production animale ou les bénéfices. Peu de producteurs acceptaient cette idée.
« Si tout ce que fait un gouvernement, c'est promouvoir une politique environnementale sans être conscient de ses impacts sur la compétitivité, il n'est pas réaliste », a déclaré M. Bourque. « Ce (nouveau) gouvernement... comprend les arbitrages ». Dans un rapport de 2024, le Canadian Agri-Food Policy Institute a indiqué que l'idée d'atteindre des émissions nettes zéro dans l'agriculture doit tenir compte des réalités économiques. « Les marges bénéficiaires étroites, typiques du secteur agricole, rendent difficile pour les agriculteurs d'investir dans des technologies ou des pratiques qui réduisent les émissions », a-t-il souligné. « Les interventions politiques et les incitations conçues pour soutenir ces changements ne doivent pas ajouter de pression financière ».
Preston considère que les agriculteurs peuvent marcher et mâcher du chewing-gum en même temps — c'est-à-dire lutter contre le changement climatique et être hautement productifs —, mais le message du gouvernement Trudeau n'a pas aidé. « Je pense que le fait d'insister autant sur la réduction des émissions n'a pas trouvé d'écho chez beaucoup d'agriculteurs », a-t-il déclaré. « Quelles qu'aient été les intentions du gouvernement précédent, il s'y est pris de manière très maladroite ».
Bien que Preston accepte les réalités politiques et les nouvelles priorités à Ottawa, il n'est pas d'accord avec tout. À son avis, les agriculteurs et tous les Canadiens devraient réduire leurs émissions et protéger l'environnement. « Dans tous les domaines, pas seulement en agriculture, la réduction des émissions de gaz à effet de serre a été complètement dépriorisée », a-t-il affirmé. « Je ne pense pas que ce soit une bonne chose. Je pense que c'est court-termiste ».
