Un tribunal du Manitoba a rejeté la dernière action en justice découlant de la fin du monopole du Canadian Wheat Board, qui réclamait plus de 91 millions de dollars pour les producteurs. Le juge a estimé que le ministre Gerry Ritz avait agi dans les limites de son autorité.
Un tribunal du Manitoba a rejeté la dernière action en justice encore pendante découlant de la fin du monopole du Canadian Wheat Board (CWB), une action qui réclamait plus de 91 millions de dollars pour les producteurs ayant vendu par l'intermédiaire des comptes pool lors des deux dernières campagnes sous le système de vente à guichet unique.
Le juge Chris Martin, de la Court of King's Bench du Manitoba, a rejeté l'action le 7 octobre et accordé un jugement sommaire en faveur du gouvernement fédéral et de G3 Canada Ltd., successeur du CWB. L'agriculteur Edward Andrew Dennis avait déposé la demande au Manitoba en 2017 au nom des producteurs ayant vendu par l'intermédiaire de comptes pool entre le 1er août 2010 et le 31 juillet 2012.
Les réclamations portaient sur jusqu'à 85,3 millions de dollars de gains de programmes de commercialisation hors pool crédités au fonds de contingence du CWB, ainsi que sur 5,88 millions de dollars supplémentaires de dépenses imputées aux comptes pool. Le fonds de contingence protégeait contre les pertes des programmes hors pool ; les gains dépassant son plafond réglementaire pouvaient être transférés aux comptes pool et contribuer aux paiements aux producteurs.
Les agriculteurs alléguaient que le ministre de l'Agriculture de l'époque, Gerry Ritz, avait indûment relevé le plafond du fonds et y avait dirigé des fonds pour aider à capitaliser la transformation du CWB en une entreprise céréalière privée. Ils soutenaient également que le CWB avait manqué à ses obligations contractuelles envers les producteurs.
Martin a rejeté ces arguments. Il a conclu que le ministre avait agi dans les limites de son autorité, tant pour protéger les finances du CWB durant sa dernière année de monopole que pour le préparer à ses activités ultérieures. « Je ne suis pas non plus d'accord pour dire que la preuve démontre de la mauvaise foi, de la malhonnêteté ou une inconduite intentionnelle et grave de la part du ministre », a écrit le juge.
Il a également déterminé que les récépissés de grain sur lesquels reposait la réclamation contractuelle documentaient une relation statutaire et non un contrat. Même si un contrat avait existé, il a conclu que le CWB avait respecté la loi et n'y avait pas contrevenu.
Les agriculteurs ont également contesté 5,88 millions de dollars de paiements de rétention des employés imputés aux comptes pool. Ils faisaient valoir que ces coûts découlaient de la transition du CWB vers une entreprise privée et que les agriculteurs ne devaient pas les assumer. Ottawa considérait que ces paiements étaient des dépenses d'exploitation et refusait de les payer. Martin a statué que, conformément à la loi régissant le CWB, ces dépenses devaient être payées à même les retours de grain des agriculteurs.
Le juge a en outre souligné que l'absence apparente d'objection du conseil au traitement comptable des fonds de 2010-2011 était révélatrice. « Il est également incroyable qu'un conseil dominé par des agriculteurs ait permis cela, et encore moins sans le moindre commentaire ni la moindre objection, à moins qu'ils aient compris que c'était correct », a-t-il écrit.
L'ex-administrateur Kyle Korneychuk, membre de la National Farmers Union, a rejeté l'interprétation de Martin et soutenu que les administrateurs avaient tenté de distribuer l'argent du fonds de contingence entre les agriculteurs, mais avaient été bloqués par une directive fédérale. « Nous ne sommes pas restés les bras croisés. Nous nous sommes battus contre le ministre Ritz avec acharnement », a-t-il affirmé.
« Je crois que le plus simple à retenir, c'est que le conseil du blé était l'agent de vente des agriculteurs. Tous les revenus générés étaient dus à ce groupe, les agriculteurs », a ajouté M. Korneychuk.
Interrogé sur un éventuel appel, M. Korneychuk a déclaré qu'il ne savait pas si les demandeurs interjetteraient appel. « Pour autant que je sache, ils sont encore en train de l'examiner », a-t-il indiqué. Louis Century, avocat des demandeurs, n'a pas répondu à une demande de commentaires envoyée par courriel sur l'intention de faire appel. La Wheat Growers Association, fervente partisane de la fin du système de vente à guichet unique du CWB, n'a pas non plus répondu aux demandes de commentaires.
