Luis Colcombet a pris sa retraite de l'INTA après 33 ans de recherche sur les systèmes sylvopastoraux. Il soutient qu'un système d'élevage peut intégrer près de 30 % du potentiel forestier sans renoncer à l'herbe, en diversifiant le risque et en capitalisant l'exploitation.
Dans une bonne partie de Misiones et de Corrientes, le dilemme entre les arbres et les vaches a commencé à perdre son sens il y a longtemps, et une grande part de ce changement est due à Luis Colcombet, ingénieur agronome qui vient de prendre sa retraite de l'INTA après 33 ans consacrés à la recherche sur les systèmes sylvopastoraux, qui associent foresterie et élevage sur une même surface.
« Aucun dilemme, quand on peut, des arbres plus de l'élevage » : c'est ainsi que le spécialiste a résumé sa recommandation. Selon ses explications, la combinaison fonctionne parce qu'elle permet à une activité de soutenir l'autre, diversifie le risque et laisse au producteur un capital qui ne dépend pas nécessairement du circuit financier. « Il faut rappeler que l'Argentine a elle aussi un coût financier élevé, parce que vous placez deux œufs dans des paniers différents. Vous vous constituez un capital sans nécessairement entrer dans un circuit financier », a-t-il soutenu.
L'idée semble simple, mais derrière cette cohabitation il y a des années d'apprentissage pour définir combien d'arbres on peut planter, quelle quantité d'ombre le système tolère, comment maintenir la production d'herbe sous la forêt et jusqu'où une activité peut être intensifiée sans nuire à l'autre. Colcombet l'a résumé comme une question d'équilibres. « Il faut comprendre qu'il existe des plages de complémentarité et de concurrence », a-t-il signalé.
Si l'objectif principal de l'exploitation est l'élevage, a-t-il expliqué, on peut intégrer environ « 30 % du potentiel forestier » et rester dans une plage où les deux activités se complètent. « Si vous voulez plus d'arbres, vous devrez commencer à sacrifier le potentiel d'élevage », a-t-il averti.
Le long apprentissage de Colcombet a conduit à modifier les conceptions forestières utilisées dans la région. L'expérience a montré qu'un excès d'ombre nuisait à la composante d'élevage et obligeait ensuite à réaliser des éclaircies coûteuses. C'est pourquoi l'un des défis a été de concevoir des plantations qui exigent moins d'interventions et qui, en même temps, permettent d'aboutir à des arbres de plus grand diamètre et à un bois de meilleure qualité.
L'origine économique de la combinaison est, elle aussi, très terre à terre. Il y a eu des moments où produire de grands volumes de bois à bas prix a cessé d'être attractif. Ouvrir les plantations permettait d'obtenir des arbres plus épais et mieux payés, mais générait en outre une croissance accrue de la végétation en dessous. « Alors nous nous sommes dit : pourrions-nous remplacer le sous-bois par de l'élevage ? Telle a été la question », a-t-il raconté.
Du côté de l'élevage, il s'est produit quelque chose de semblable : à l'époque des bas prix du bétail, intégrer de la foresterie apparaissait comme un moyen de capitaliser l'exploitation en pensant au long terme. Avec le temps, d'autres avantages sont apparus, comme la conservation des sols, le recyclage des nutriments et un environnement plus clément tant pour les animaux que pour ceux qui travaillent à la campagne.
Le chercheur désormais retraité a précisé qu'il n'existe pas de recette qui puisse être copiée à l'identique dans n'importe quelle exploitation. « Tout dépend de chaque exploitation. La recommandation que nous donnons toujours, c'est de savoir clairement quel est notre objectif, de quelle manière nous voulons vendre, quel bétail nous voulons », a-t-il expliqué.
Cette composante de long terme est à la fois l'une des forces et l'une des principales difficultés pour développer ces systèmes. Une plantation forestière oblige à penser au-delà des prix du mois suivant. Colcombet a donné un exemple du quotidien : un gérant de kiosque peut cesser d'acheter une friandise qui ne se vend pas cette semaine-là, mais dans une plantation forestière un tel changement de cap n'est pas possible.
Cela s'est déjà produit, a-t-il rappelé, lorsque les bons prix forestiers ont conduit de nombreux producteurs à orienter excessivement leurs systèmes vers les arbres. Aujourd'hui, la situation est différente : l'élevage traverse un moment plus attractif tandis que le bois reste déprimé. C'est justement là qu'apparaît un autre avantage du système mixte, la possibilité d'attendre : l'arbre reste debout comme un capital qui peut être vendu plus tard, quand le marché sera favorable, tandis que l'élevage continue de générer des revenus. « Vous avez votre propre outil avec quelque chose que, jusqu'à un certain point, vous maîtrisez vous-même », a-t-il résumé.
L'expérience accumulée a suscité de l'intérêt hors du pays. Colcombet a raconté qu'au cours des deux dernières années, ils ont reçu des délégations étrangères intéressées à voir les systèmes sylvopastoraux de l'INTA et a particulièrement souligné une visite australienne. Ces visiteurs sont arrivés en imaginant trouver de petites expériences de démonstration et ont fini par s'intéresser au système comme alternative pour produire du bois à moindres coûts et de meilleure qualité. « Ils sont repartis en pensant qu'avec ce système ils pourraient obtenir du bois moins cher et de meilleure qualité pour répondre au déficit de logements qu'ils ont en Australie. C'est un message très fort. Ils l'ont compris peut-être mieux que beaucoup d'entre nous », a-t-il affirmé.
Pour Colcombet, il y a en outre derrière tout cela un débat plus large. Pendant des décennies, une grande partie de la production agricole a avancé vers des systèmes de plus en plus spécialisés : une surface pour l'agriculture, une autre pour l'élevage, une autre pour la foresterie. Les systèmes agroforestiers et sylvopastoraux remettent sur la table une autre logique : intégrer des activités, mais en utilisant des connaissances et des conceptions qui permettent de le faire à l'échelle productive. « Nous apprenons, ou nous revenons à apprécier et à voir », a-t-il résumé.
Dans ses adieux, le chercheur a remercié : « Un lundi 2 novembre 2026, on m'annonce que ma retraite a été entérinée et que je dois démissionner de l'institution. 33 années d'un travail fécond se sont écoulées, avec de nombreux succès. Ils ont été possibles grâce au cadre de liberté de travail institutionnel, dès lors que l'on démontre capacité de comprendre et de dialoguer, engagement et résultats, la collaboration explicite et l'intégration à des équipes d'innombrables collègues de travail dans tout le pays, en particulier dans le nord, chercheurs, agents de vulgarisation, producteurs, communicateurs, administratifs, personnel de soutien, de planification, de suivi et d'évaluation de projets et, … surtout, à l'énorme soutien et à la patience que j'ai reçus de ma femme Patricia et de notre fils Maximiliano ».
