Les gouverneurs de Louisiane et d'Alabama ont demandé à l'EPA une exemption partielle du RFS 2027 en invoquant des prix élevés des carburants. Les groupes de biocarburants et les agriculteurs ont rejeté la demande et averti qu'elle ferait grimper les prix et réduirait la demande de maïs et de soja.
Les gouverneurs de Louisiane et d'Alabama ont demandé à l'Agence de protection de l'environnement (EPA) d'exempter partiellement les niveaux d'incorporation du Renewable Fuel Standard (RFS) pour 2027, arguant que ces exigences renchérissent l'essence et le gazole. La requête a immédiatement déclenché le rejet des groupes de producteurs de biocarburants et des agriculteurs, qui ont averti que la mesure ferait grimper les prix du carburant et réduirait la demande de maïs et de soja.
Le gouverneur de Louisiane, le républicain Jeff Landry, a défendu la demande sur les réseaux sociaux : « Les Américains paient plus cher leur essence et leur gazole à cause du Renewable Fuel Standard (RFS). Pendant ce temps, l'Europe paie zéro pour l'essence et le gazole américains, et ils les exportent ! Il est temps de mettre les automobilistes américains en PREMIER ».
Dans une lettre adressée à Lee Zeldin, administrateur de l'EPA, les gouverneurs ont soutenu que les règles sur les biocarburants pour 2027 « porteraient gravement atteinte » aux économies de la Louisiane et de l'Alabama, ainsi qu'à celle de la région du Sud-Est.
La Renewable Fuels Association a rejeté catégoriquement cette justification. « Toute suggestion selon laquelle l'incorporation d'éthanol exigée par le RFS ferait d'une manière ou d'une autre grimper les prix de l'essence est absolument absurde et manifestement fausse », a déclaré son directeur exécutif, Geoff Cooper. « Loin d'apporter un “soulagement” à la pompe, une exemption des exigences du RFS 2027 retirerait du marché une source fiable de carburant moins coûteux et à plus faible teneur en carbone, et provoquerait des prix de l'essence plus élevés. Elle pénaliserait aussi les producteurs de maïs et de soja en difficulté en Alabama, en Louisiane et dans tout le pays, en sapant la demande pour leurs cultures. L'EPA devrait rejeter ces demandes d'exemption rapidement et fermement ».
Monte Shaw, directeur exécutif de l'Iowa Renewable Fuels Association, a soutenu que la véritable solution pour faire baisser les prix du carburant est d'accroître l'offre intérieure en faisant adopter par le Congrès une loi autorisant la vente volontaire tout au long de l'année de l'E15, un mélange d'éthanol et d'essence supérieur à la norme nationale d'environ 10 %.
Scott Irwin, professeur d'agriculture à l'université de l'Illinois, a dit être « très surpris » que les deux États aient invoqué le « dommage économique grave » comme justification de la demande d'exemption. « C'est une barre très haute à franchir, et l'EPA n'a jamais approuvé de demande d'exemption antérieure fondée sur cette justification », a affirmé Irwin. « D'après mon décompte, le bilan est un parfait 0-4. Peut-être que d'autres États s'appuieront sur l'“offre intérieure inadéquate”, qui me semble une barre plus basse à franchir ».
L'American Soybean Association a signalé que les coûts moyens nationaux des mélanges de biocarburants sont inférieurs à ceux des carburants conventionnels issus du pétrole, et qu'au moins une pétition « affirmait faussement qu'une exemption soutiendrait les producteurs agricoles et avicoles, malgré les avantages économiques qu'une forte demande de carburants renouvelables apporte à ces deux industries et aux communautés rurales ».
« Ne vous y trompez pas : saper le RFS en exemptant du respect des obligations offrirait un cadeau aux raffineries, qui réalisent des profits record, tandis que l'agriculture américaine en subirait les conséquences », a averti l'ASA. Le soja est largement utilisé pour produire du biodiesel et des carburants similaires, tandis que le maïs sert à fabriquer de l'éthanol, un additif de l'essence.
Les exigences de volumes de biocarburants fixées par l'EPA pour cette année et la suivante ont stimulé une renaissance de la production de biodiesel biosourcé et du soja national. Un essor des biocarburants entamé il y a environ cinq ans a généré des milliards de dollars d'investissements pour accroître la capacité des États-Unis à transformer le soja et d'autres matières premières agricoles.
« Cette croissance de la trituration intérieure du soja crée des emplois, améliore la base locale à la ferme pour les agriculteurs et réduit le coût du tourteau de soja utilisé par les éleveurs, étant donné que la demande d'huile de soja accroît la disponibilité », a ajouté l'ASA. « La baisse des coûts de l'alimentation animale se traduit par des prix plus bas payés par les consommateurs pour la viande, le lait et les œufs ». Le groupe a ajouté que « les entreprises américaines de pétrole et de gaz ont réalisé des profits record de 160 milliards de dollars depuis avril, soit une hausse de plus de 175 % par rapport à l'année dernière », tandis que « les agriculteurs américains luttent pour maintenir leurs exploitations et ne peuvent pas se permettre une nouvelle perte de marché ».
La dispute intervient après que les démocrates ont remporté le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat pour l'année prochaine, avec des messages centrés sur le rétablissement du pouvoir d'achat face à la hausse des prix des carburants et d'autres produits. Séparément, certains lobbyistes de l'énergie estiment que ces victoires pourraient encourager certains groupes environnementalistes à élever la voix dans leur opposition aux biocarburants liquides. Les républicains et les démocrates des États agricoles sont favorables aux carburants d'origine agricole.
Lundi, des membres du syndicat United Steelworkers se sont réunis au Capitole pour exhorter les législateurs à réformer le RFS, arguant que la hausse des coûts de conformité exerce une pression à la hausse sur les prix des carburants et met en péril des emplois américains. « Les élections de mi-mandat ont placé le pouvoir d'achat au premier plan, et pour les familles travailleuses, peu de coûts sont plus visibles que le prix de l'essence », a déclaré Roy Houseman, directeur législatif de l'USW. « Washington doit reconnaître comment les politiques fédérales en matière de carburants peuvent affecter ce que les Américains paient à la pompe et les emplois bien rémunérés qui soutiennent la production intérieure de carburants ».
Emily Skor, directrice exécutive de Growth Energy, a affirmé que revenir sur le RFS anéantirait le « travail historique » de l'administration Trump pour stimuler la croissance des biocarburants et des économies rurales. « Si l'EPA accordait à ces États le traitement de faveur qu'ils demandent, cela ferait grimper les prix du carburant — et non les réduire — en diminuant la quantité d'éthanol incorporée dans l'approvisionnement en carburant des États-Unis », a dit Skor. « Comme tout automobiliste peut le constater en passant devant une station qui propose de l'E15 ou de l'E85, plus un carburant contient d'éthanol, plus il est abordable ».
