Le projet de loi C-31 propose de supprimer la réévaluation obligatoire des pesticides tous les 15 ans, en n'exigeant un examen complet que si les risques augmentent de manière significative. Les producteurs avertissent d'un préjudice pour les exportations vers l'UE, tandis que CropLife Canada défend la mesure.
Le Canada cherche à assouplir les règles de révision des pesticides au moyen du projet de loi C-31, une initiative qui a déclenché un affrontement entre les organisations de producteurs — qui avertissent d'un préjudice pour les exportations vers l'Union européenne et d'une baisse des normes — et les représentants de l'industrie, qui défendent la mesure comme un moyen d'accélérer l'accès des agriculteurs à de nouveaux intrants.
À l'heure actuelle, la réglementation canadienne sur la lutte antiparasitaire exige que chaque pesticide homologué soit révisé au moins une fois tous les 15 ans. Une disposition du C-31 pourrait modifier ce schéma : au lieu de la réévaluation périodique obligatoire, un examen complet ne serait exigé que si les risques associés augmentent de manière significative.
Alors que les États-Unis cessent d'être un client fiable, l'expansion vers de nouveaux marchés comme l'Union européenne pourrait s'avérer déterminante pour le secteur agroalimentaire canadien. Dans le même temps, les producteurs critiquent depuis des années ce qu'ils considèrent comme un système réglementaire lent.
Une coalition menée par la National Farmers Union soutient que cette disposition pourrait nuire au marché d'exportation canadien dans l'Union européenne. « Le Canada jouit d'une réputation de qualité et de fiabilité, et cela ne sort pas de nulle part », a déclaré Phil Mount, producteur ovin de l'Ontario et vice-président aux politiques de la NFU. « Si l'on perçoit que nous abandonnons nos normes, la confiance que nous avons bâtie pendant des générations en tant que producteurs agricoles et exportateurs peut s'évaporer très rapidement ».
Mount a indiqué que l'UE a tendance à appliquer des réglementations bien plus strictes que le Canada en matière de pesticides et de traçabilité. « Supprimer la réévaluation obligatoire des pesticides, c'est l'une de ces barrières très basses qu'exigent nombre des nouveaux marchés que nous recherchons en théorie », a-t-il dit. « Cela ne fera que nuire ». Le dirigeant a également reproché au gouvernement de « cacher » les nouvelles réglementations dans un projet de loi omnibus plus large et a soutenu que les changements avaient été conçus à huis clos, sans la contribution des producteurs ni du comité scientifique consultatif spécial de Santé Canada. « Ils se sont déjà réunis », a déclaré Mount à propos du comité. « Écoutons-les et obtenons leur avis sur la manière d'améliorer les processus ».
Plusieurs membres de la coalition ont organisé une séance d'information à l'intention des parlementaires sur la Colline du Parlement le matin du 20 octobre. Mount a indiqué que la participation avait été positive, bien qu'un seul représentant du Parti libéral au pouvoir y ait assisté, sans lien avec le cabinet ni avec le comité de l'agriculture.
Pierre Petelle, président et directeur général de CropLife Canada, a soutenu que les inquiétudes concernant le C-31 pouvaient être trompeuses. La Direction de la réglementation des pesticides (anciennement PMRA) restera tenue de déterminer si les risques associés aux produits ont changé. « Personne n'élimine quoi que ce soit », a affirmé Petelle.
Le dirigeant a fait valoir que la surveillance des pesticides continuerait d'inclure l'évaluation et l'intégration de nouvelles recherches et de décisions d'autres pays. Il a comparé la disposition actuelle des 15 ans au renouvellement d'un permis de conduire : « si tous les 15 ans votre permis expirait et que vous deviez non seulement le renouveler, mais aussi reprendre un cours, passer un examen de conduite complet et un examen écrit complet, même si votre santé n'a pas changé, que votre vue n'a pas changé et que vous avez un dossier de conduite sans accident ».
Petelle a ajouté que les directives proposées dans le C-31 pourraient aider les producteurs canadiens en accélérant l'accès à des intrants clés. « Les nouveaux outils n'arrivent pas entre les mains des agriculteurs aussi vite qu'ils le devraient, ni aussi vite que les obtiennent d'autres concurrents », a-t-il dit. « Ce sont toutes des mesures visant à améliorer cela et à rendre le système plus agile et capable de garantir que, lorsque de nouvelles substances actives apparaissent, nos producteurs les obtiennent en premier, ou en même temps que leurs concurrents ». Les données suggérant un problème avec un produit continueraient de déclencher un examen, qui pourrait avoir lieu à tout moment, a-t-il ajouté.
Thibault Rehn, de l'organisation à but non lucratif Vigilance OGM, a averti que l'écart entre les pesticides interdits au Canada et dans l'UE pourrait se creuser si les dispositions et les processus de révision étaient affaiblis. « Les pesticides interdits seront probablement bloqués à la frontière en Europe », a déclaré Rehn. « Nous aurons de plus en plus de difficultés à exporter des cultures ». Et d'ajouter : « Nous ne pourrons pas exporter de canola ni de lentilles vers l'Europe ».
En janvier, la France a commencé à restreindre les importations d'aliments contenant cinq substances interdites en Europe, dont quatre sont utilisées au Canada. Les lentilles canadiennes se sont retrouvées dans le collimateur. Rehn a rappelé que cela s'était déjà produit auparavant, lorsque l'Italie avait soulevé des préoccupations au sujet du blé canadien en raison des niveaux de glyphosate.
Petelle a remis en question les inquiétudes concernant l'impact commercial du C-31 et a fait remarquer que ceux qui brandissent la menace d'un rejet des marchés devraient tenir compte du moment de ces différends, qui durent depuis des années et ne sont pas liés à la protection intérieure. « Ce n'est rien de nouveau pour l'Europe », a-t-il dit. « Ils bloquent régulièrement des importations de produits concurrents pour protéger leurs fournisseurs intérieurs ». Il a également soutenu que les régulateurs européens avaient mal interprété l'objectif des limites maximales de résidus. « Au fond, c'est Bruxelles qui décide de ce que les agriculteurs de la Saskatchewan peuvent appliquer sur leurs cultures, ce qui n'a aucun sens », a affirmé Petelle. « Nous pensons que nos producteurs sont aussi durables, voire plus, que les Européens, et nous n'avons pas besoin que les régulateurs européens dictent les outils que nos agriculteurs devraient utiliser ».
La coalition s'est également opposée aux changements du C-31 pour des raisons de santé humaine. Un communiqué du 20 octobre a soulevé plusieurs inquiétudes concernant le nouveau mécanisme proposé, notamment que le projet de loi ne définit pas ce qui constitue une augmentation « significative » du risque.
« Pour moi, c'est un véritable non-sens que de supprimer la réévaluation périodique des pesticides », a déclaré Gérald Chouinard, de Victimes des pesticides du Québec, autre membre de la coalition. Chouinard a soutenu qu'il est essentiel que les produits continuent d'être révisés périodiquement afin d'éviter les pires conséquences sanitaires pour les producteurs qui les utilisent. « Les producteurs ne veulent pas tomber malades », a-t-il dit. « Ils utilisent des pesticides parce qu'ils n'ont pas d'autre choix, mais ils ne veulent pas utiliser des produits qui les blessent ou les rendent malades ».
Une pétition demandant la suppression des dispositions relatives aux pesticides du projet de loi C-31 a déjà dépassé les 13 000 signatures.
