Les programmes fédéraux canadiens OFCAF et ACT ont engagé environ 1,2 milliard de dollars entre 2021 et 2028 et ont obtenu une forte adhésion : plus de 11 400 producteurs ont adopté des pratiques sur neuf millions d'acres. Les économistes et les audits avertissent que les réductions effectives d'émissions n'ont pas été mesurées.
Deux programmes fédéraux du Canada destinés à ce que les producteurs adoptent des pratiques de gestion du changement climatique ont enregistré une forte adhésion : le Fonds d'action climatique à la ferme (OFCAF) et le programme d'Adoption de technologies propres en agriculture (ACT) ont mis à disposition ensemble environ 1,2 milliard de dollars entre 2021 et 2028.
L'OFCAF a d'abord été financé pour la période 2022-2025 dans le but de réduire les émissions et de favoriser la séquestration du carbone, mais la forte demande a rapidement débouché sur des fonds pour trois années supplémentaires ; au total, il atteint 704 millions de dollars. Selon Agriculture Canada, plus de 11 400 producteurs ont adopté de bonnes pratiques de gestion au cours des trois premières années et « amélioré » neuf millions d'acres. Le programme ACT, quant à lui, comporte un volet d'adoption avec des contributions directes aux producteurs et un autre de recherche et d'innovation ; plus de 535 producteurs ont reçu des fonds pour des technologies comme les séchoirs à grains au gaz naturel, les chaudières à biomasse et les panneaux solaires.
Les bonnes pratiques promues par l'OFCAF couvrent la gestion de l'azote, les cultures de couverture et le pâturage en rotation. Lynda Nicol, directrice générale de l'Association des bassins hydrographiques du Manitoba (MAW), a affirmé que le programme avait fonctionné parce qu'il intégrait l'éducation, la durabilité environnementale et le bien-être économique. « Cela a été une véritable réussite en matière d'éducation et d'adoption des bonnes pratiques de gestion spécifiques couvertes par l'OFCAF, mais aussi une exploration de la manière d'élargir ces efforts au moyen d'autres programmes », a-t-elle souligné.
Toutefois, des économistes agricoles et des audits avertissent que les réductions effectives d'émissions n'ont pas été mesurées, alors que c'était l'objectif initial du programme. « Nous savons que les pratiques sont adoptées, mais ce que nous ne savons pas, c'est si des réductions supplémentaires d'émissions ont réellement eu lieu, parce que l'infrastructure permettant de mesurer ces réductions n'a jamais été mise en place », a déclaré Tristan Skolrud, de l'Université de la Saskatchewan. « Ce n'est pas nécessairement une négligence. C'est simplement quelque chose de très, très coûteux à faire ».
Le Rapport de l'inventaire national des émissions calcule les émissions d'engrais, par exemple, à partir de la quantité d'azote vendue dans une province multipliée par un facteur d'émission. « Utiliser moins d'azote se reflète bien, mais changer la façon dont on l'applique... ne change pas le chiffre », a expliqué M. Skolrud. Le rapport le plus récent de l'inventaire, publié en avril, indique qu'il existe encore peu de données probantes sur la mesure dans laquelle les engrais à efficacité améliorée réduisent les émissions. En outre, les producteurs combinent souvent plusieurs pratiques, mais les études les mesurent séparément, et il n'existe pas de données cohérentes dans le temps sur le nombre de producteurs qui recourent à chaque pratique.
Agriculture Canada a reconnu le manque de capacité de mesure. Le Bureau de l'audit et de l'évaluation a recommandé en 2024 de « peaufiner les mesures de rendement de l'OFCAF afin de mieux refléter et d'évaluer l'établissement de relations, les gains de connaissances et les changements de comportement dans le secteur qui découlent des activités de l'OFCAF ». Un rapport du vérificateur général de la même année a constaté qu'Agriculture Canada manquait d'objectifs clairs et d'une stratégie pour orienter ses programmes d'atténuation du changement climatique, et que les résultats étaient mal mesurés et non vérifiés.
On prévoyait initialement que l'OFCAF réduirait les émissions de façon permanente de 4,29 millions de tonnes, chiffre révisé un an plus tard à 1,61 million. Le rapport du vérificateur général a souligné qu'Agriculture Canada proposait de réduire les émissions d'engrais de 3,5 millions de tonnes, dont 2,07 millions sont restées sans financement. L'objectif du gouvernement de réduire de 30 % les émissions d'engrais est devenu un point de friction dans le débat entre économie et environnement, et le plan visant à y parvenir au moyen d'ententes volontaires avec les producteurs ne s'est jamais concrétisé.
L'adhésion des producteurs a été sans équivoque. Certaines des 13 organisations tierces chargées de livrer l'OFCAF ont dû fermer leurs appels de façon anticipée ou ont été submergées de demandes.
Results Driven Agricultural Research (RDAR), en Alberta, a reçu près de 128 millions de dollars à distribuer sur six ans et a dû suspendre son appel de 2026. Dans un communiqué du 3 juin, l'organisation a affirmé : « La réponse des producteurs à l'appel de cette année a été exceptionnellement forte. RDAR a reçu plus de 900 demandes pour plus de 21,2 millions de dollars, dépassant très largement les 17,2 millions disponibles ».
L'Association canadienne des fourrages et des pâturages (CFGA), qui aura 500 000 acres dans le cadre de son programme d'ici la fin de l'année, a reçu des demandes pour le double de l'argent disponible pour la mise en œuvre du pâturage en rotation.
M. Skolrud a estimé que le virage du gouvernement fédéral vers un message axé sur la productivité et la compétitivité cadrait avec la programmation climatique. « Quand on parle aux producteurs, peu importe ce qu'ils pensent de l'atténuation, presque tous appuient l'adaptation parce qu'ils la voient à la ferme », a-t-il dit. « Il existe des pratiques qui feront tout. Elles rendront les exploitations plus résilientes et atténueront les émissions sans baisse associée du rendement ».
Cedric MacLeod, directeur général de la CFGA, a soutenu que les objectifs initiaux pouvaient être de réduire les émissions et de stimuler la séquestration du carbone, mais que le résultat a été plus large. « Dans l'ensemble, la productivité et l'efficience que nous avons observées à la ferme ont été assez extraordinaires », a-t-il affirmé. « Quand on regarde l'accent mis par l'administration actuelle sur la croissance, la résilience et la productivité, je crois que ce type de programme peut facilement être repensé dans ce contexte ».
Tant M. MacLeod que Mme Nicol ont demandé que le financement se poursuive. Tous deux ont convenu que la mesure avait été un défi, même si Agriculture Canada a mis en place des facteurs d'émission et des taux de séquestration pour obtenir de bonnes estimations. « Je crois que c'est quelque chose que nous pouvons prendre comme apprentissage pour dire : “Bon, réglons ce chiffre maintenant, de sorte que lorsque nous passerons à la prochaine ronde de programmation, nous l'aurons assuré” », a souligné M. MacLeod.
Mme Nicol a jugé essentiel que les producteurs participent aux consultations du prochain cadre de politiques afin de communiquer la valeur de l'OFCAF et de ses incitations financières. Le programme Prairie Watershed Climate Program de la MAW s'épuisera complètement pour 2026-2027, et la direction s'attend à la même chose pour sa dernière année. Au cours de l'exercice financier 2025-2026, la MAW a distribué 12,5 millions de dollars pour les trois bonnes pratiques à 1 101 demandes approuvées et 1 831 projets individuels : 64 % correspondaient à la gestion de l'azote, 25 % au pâturage en rotation et 11 % aux cultures de couverture.
