Un juge fédéral de Californie a bloqué temporairement le transfert du siège du Service forestier de Washington D.C. vers Salt Lake City, estimant que l'USDA avait enfreint des restrictions imposées par le Congrès. La mesure empêche de fermer des bureaux ou de réaffecter du personnel tant que la plainte n'est pas tranchée.
Un juge fédéral de district de Californie a bloqué temporairement le transfert du siège du Service forestier des États-Unis de Washington D.C. vers Salt Lake City, dans l'Utah, le temps que soit tranchée la plainte contestant la restructuration de l'agence. Dans une ordonnance signée mardi, le juge Vince Chhabria, du district nord de Californie, a accordé la suspension du transfert et soutenu que le Congrès avait imposé des restrictions à la capacité de l'USDA de se réorganiser sans son approbation.
L'USDA, qui supervise le Service forestier, « enfreint presque à coup sûr ces restrictions », a écrit le magistrat, qui a ajouté qu'« une mesure conservatoire est nécessaire pour protéger la prérogative du Congrès, éviter un préjudice irréparable aux employés fédéraux et faire valoir l'intérêt public ». « Le Congrès n'avait pas envisagé que l'USDA utilise ses fonds alloués pour fermer des bureaux ou relocaliser des employés », a-t-il ajouté. « Au contraire, le Congrès travaillait activement à restreindre la capacité de l'agence de le faire ».
Le plan remonte à mars, lorsque l'USDA a annoncé qu'il transférerait son siège dans l'Utah dans le cadre d'une « restructuration d'envergure » du Service forestier. La secrétaire à l'Agriculture, Brook Rollins, avait qualifié la décision de mesure de « bon sens » visant à placer l'agence « plus près des paysages que nous gérons et des personnes qui en dépendent ». La restructuration fermerait et regrouperait également près de deux douzaines d'installations de recherche et ouvrirait de nouveaux bureaux plus petits au niveau des États.
Le mois dernier, un groupe d'organisations à but non lucratif, de collectivités locales et de syndicats a déposé une plainte pour bloquer le plan, qu'il juge illégal, le qualifiant de « réorganisation sans précédent » qui fermerait des bureaux dans tout le pays et contraindrait des milliers d'employés de l'USDA à « choisir entre leurs familles, leurs communautés, leurs églises et les vies qu'ils ont bâties, et leurs carrières ». Selon les plaignants, le Congrès n'a pas seulement rejeté le plan : il « est allé au-delà du rejet de la proposition budgétaire de l'Administration qui reflétait l'USDA réorganisé et réduit, et a expressément interdit la réorganisation de l'agence sans une approbation supplémentaire du Congrès ».
En réponse à la plainte, des responsables de l'USDA ont estimé qu'environ 250 personnes seraient relocalisées, et non des milliers. Le juge a toutefois déterminé que, indépendamment de ce chiffre, la réorganisation proposée « toucherait assurément plus de 10 employés et relèverait donc de la définition de la reprogrammation », ce qui exigerait l'approbation du Congrès.
Le gouverneur de l'Utah, Spencer Cox, avait qualifié la mesure de « grande victoire pour l'Utah et l'Ouest ». « S'éloigner d'un modèle régional au profit d'une approche davantage centrée sur les États renforce le fédéralisme et aide le Service forestier à accomplir son travail de manière plus efficace », avait-il déclaré à l'époque.
Après la publication de la décision, Cox et les principaux dirigeants législatifs républicains de l'Utah — le président de la Chambre, Mike Schultz, et le président du Sénat, Stuart Adams — ont publié une déclaration commune dans laquelle ils qualifient la décision de « recul pour le bon sens et la gestion responsable de nos terres publiques ». « Les décisions qui touchent les forêts et les communautés de l'Ouest devraient être prises plus près des personnes qui connaissent le mieux ces terres, et non par des bureaucrates et des intérêts particuliers situés à des milliers de kilomètres de distance, à Washington D.C. », ont-ils indiqué, avant d'ajouter : « Nous espérons que cette décision sera rapidement annulée afin que la direction du Service forestier puisse mieux servir l'Ouest ».
Tandis que la suite du litige se poursuit, l'ordonnance interdit à Rollins et à d'autres dirigeants de l'USDA de fermer des bureaux ou de réaffecter des employés vers de nouveaux sites hors de leurs zones. Le juge a précisé que la mesure n'empêche pas de relocaliser ou de réaffecter des employés au sein de la région de la capitale nationale, à Washington D.C., mais qu'elle interdit de transférer des postes hors de cette zone.
Chhabria a toutefois averti que « la portée temporelle de cette mesure pourrait finir par être assez courte ». « Les lois de crédits pertinentes expirent dans moins de deux mois. Si l'agence souhaite avancer ses projets de fermeture de bureaux et de relocalisation d'employés, elle aura bientôt l'occasion de convaincre le Congrès des mérites de ces projets », indique l'ordonnance. « Le Congrès, s'il est d'accord, peut choisir de ne pas prolonger les restrictions en cause dans cette affaire ».
« Mais d'ici là, il est préliminairement interdit à l'USDA de consacrer des fonds alloués aux fermetures de bureaux et aux relocalisations d'employés contestées », a conclu le juge.
