Um tribunal de Manitoba rejeitou a última ação derivada do fim do monopólio do Canadian Wheat Board, que pedia mais de 91 milhões de dólares para os produtores. O juiz considerou que o ministro Gerry Ritz agiu dentro de sua autoridade.
Um tribunal de Manitoba rejeitou a última ação ainda em curso derivada do fim do monopólio do Canadian Wheat Board (CWB), uma ação que pedia mais de 91 milhões de dólares para os produtores que venderam por meio das contas pool nas duas últimas safras sob o sistema de venda única.
O juiz Chris Martin, da Court of King's Bench de Manitoba, rejeitou a ação em 7 de outubro e concedeu julgamento sumário em favor do governo federal e da G3 Canada Ltd., sucessora do CWB. O agricultor Edward Andrew Dennis havia apresentado a demanda em Manitoba em 2017 em nome dos produtores que venderam por meio de contas pool entre 1º de agosto de 2010 e 31 de julho de 2012.
As reivindicações se referiam a até 85,3 milhões de dólares em ganhos de programas de comercialização não pool creditados ao fundo de contingência do CWB e a outros 5,88 milhões de dólares em despesas lançadas às contas pool. O fundo de contingência protegia contra perdas dos programas não pool; os ganhos que superavam seu teto regulatório podiam ser transferidos às contas pool e contribuir para os pagamentos aos produtores.
Os agricultores alegavam que o então ministro da Agricultura, Gerry Ritz, havia elevado indevidamente o teto do fundo e direcionado dinheiro para ele a fim de ajudar a capitalizar a transformação do CWB em uma empresa privada de grãos. Também sustentavam que o CWB havia descumprido obrigações contratuais com os produtores.
Martin rejeitou esses argumentos. Concluiu que o ministro agiu dentro de sua autoridade tanto para proteger as finanças do CWB durante seu último ano de monopólio como para prepará-lo para suas operações posteriores. «Tampouco concordo que as evidências demonstrem má-fé, desonestidade ou conduta indevida intencional e grave por parte do ministro», escreveu o juiz.
Além disso, determinou que os recibos de grãos nos quais se baseava a reivindicação contratual documentavam uma relação estatutária e não um contrato. Mesmo que houvesse um contrato, concluiu que o CWB havia cumprido a legislação e não a havia descumprido.
Os agricultores também contestaram 5,88 milhões de dólares em pagamentos de retenção de empregados lançados às contas pool. Argumentavam que esses custos surgiram da transição do CWB para uma empresa privada e que os agricultores não deveriam assumi-los. Ottawa considerou que os pagamentos eram despesas operacionais e se recusou a pagá-los. Martin decidiu que, conforme a legislação que regia o CWB, essas despesas deveriam ser pagas com os retornos de grãos dos agricultores.
O juiz observou ainda que a aparente ausência de objeção do conselho ao tratamento contábil dos fundos de 2010-11 era reveladora. «Também é inacreditável que um conselho dominado por agricultores tivesse permitido isso, e menos ainda sem qualquer comentário ou objeção, a menos que entendessem que era correto», escreveu.
O ex-diretor Kyle Korneychuk, membro da National Farmers Union, rejeitou a interpretação de Martin e sustentou que os diretores haviam tentado distribuir o dinheiro do fundo de contingência entre os agricultores, mas foram bloqueados por uma diretiva federal. «Não ficamos de braços cruzados. Lutamos contra o ministro Ritz com unhas e dentes», afirmou.
«Acho que o mais simples de lembrar é que a junta do trigo era o agente de venda dos agricultores. Toda a receita gerada era devida a esse grupo, os agricultores», acrescentou Korneychuk.
Sobre uma possível apelação, Korneychuk disse que não sabia se os autores a apresentariam. «Até onde sei, ainda estão analisando», indicou. Louis Century, advogado dos autores, não respondeu a uma consulta por e-mail sobre a intenção de apelar. A Wheat Growers Association, firme defensora do fim do sistema de venda única do CWB, também não respondeu aos pedidos de comentário.
