Os desafios legais aumentam, mas as tarifas provavelmente não desaparecerão tão cedo

A Califórnia abriu um quarto processo contra o uso de poderes presidenciais de emergência pelo presidente Donald Trump para impor tarifas na semana passada. Mas, embora o caso possa ter méritos e inspirar novos processos, aqueles que esperam que os tribunais forneçam um alívio rápido das tarifas provavelmente ficarão decepcionados, afirmam especialistas jurídicos.

O governador Gavin Newsom e o procurador-geral do estado, Rob Bonta, estão processando o governo em um tribunal distrital na Califórnia , argumentando que o Congresso, e não o presidente, tem competência sobre a política tarifária dos EUA e que em nenhum lugar dos poderes delegados ao presidente consta que ele pode usar tarifas em uma emergência econômica.

“Há uma chance muito razoável de que eles possam vencer”, disse Jason Kenner, que lidera a prática de contencioso na Sandler, Travis and Rosenberg, um escritório de advocacia comercial internacional.

A Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional nunca foi usada para impor tarifas antes e não menciona tarifas especificamente na lista de autoridades que concede ao presidente para responder a uma emergência econômica.

“Este é um terreno completamente novo”, disse Greta Peisch, ex-consultora geral do Escritório do Representante Comercial dos EUA, ao Agri-Pulse .

O governo provavelmente apontará como precedente legal o uso, pelo presidente Richard Nixon, de um precursor do IEEPA para impor uma alíquota de 10% sobre todas as importações dos EUA, disse Peisch. Mas a aplicação da doutrina das questões importantes pelo tribunal – que exige autorização explícita e clara do Congresso para que agências e o presidente regulem questões de importância nacional – mudou desde a década de 1970, acrescentou Peisch. Isso colocaria o argumento em terreno instável.

“Há muita incerteza em torno disso”, disse Peisch sobre o caso.

O caso da Califórnia é o quarto a contestar o uso, pelo presidente, das autoridades da IEEPA para impor tarifas. Membros da Nação Blackfeet, em Montana, estão processando o governo em um tribunal distrital, alegando que o governo violou a constituição e infringiu direitos de tratados tribais ao usar a IEEPA para impor tarifas ao Canadá. Um caso movido por uma organização jurídica conservadora no Tribunal de Comércio Internacional, como o de Newsom e Bonta, abrange tanto as tarifas recíprocas impostas em 2 de abril quanto as tarifas separadas sobre o México, o Canadá e a China.

A New Civil Liberties Alliance, uma organização sem fins lucrativos dedicada a desafiar os excessos administrativos, entrou com uma ação em um tribunal distrital da Flórida contestando as tarifas impostas à China por seu papel na crise do fentanil.

No caso de Montana, os autores buscam uma liminar para suspender as tarifas enquanto o caso tramita, alegando que estão causando danos irreparáveis ​​aos afetados. O Liberty Justice Center, que moveu o caso no CIT, também entrou com um pedido de liminar. 

Mas mesmo com vários demandantes buscando liminares, Kenner disse que é improvável que os casos resultem na suspensão rápida das tarifas.

Kenner argumentou que danos irreparáveis ​​são notoriamente difíceis de provar em casos comerciais.

“Os prejuízos financeiros não serão suficientes para chegar lá”, disse Kenner. “Vai ter que ser algo um pouco mais.”

O governo também argumenta que o caso de Montana deve ser transferido para o Tribunal de Comércio Internacional antes que a liminar seja decidida. Se o tribunal decidir com o Departamento de Segurança Interna, o réu no caso, poderá haver uma disputa prolongada pela jurisdição antes mesmo que uma liminar seja considerada.

Essa questão sobre jurisdição, disse Kenner, pode causar atrasos em vários casos.

O CIT tem jurisdição "exclusiva" sobre o assunto, o que significa que é o único tribunal autorizado a julgar casos relacionados ao comércio internacional. O governo também entrou com um pedido para transferir o caso da Flórida para o CIT.

“O que vocês estão vendo agora é a disputa jurisdicional que precederá qualquer decisão sobre o mérito”, disse Kenner. “Eu apostaria dólares contra donuts que vocês verão o mesmo pedido de transferência protocolado na Califórnia”, acrescentou, o que “poderia atrasar bastante as coisas”.

O único caso levado ao CIT pelo Liberty Justice Center provavelmente teria o caminho mais rápido para uma resolução, disse Kenner, porque é improvável que se atole em questões de jurisdição.

Mas mesmo assim, uma decisão sobre uma liminar pode levar muitas semanas. Se uma liminar não for concedida, uma decisão final pode levar anos. Kenner destacou que um caso de CIT contestando a aplicação de tarifas à China por Trump, implementado durante seu primeiro mandato, levou dois anos para obter uma decisão inicial e ainda está em andamento no Tribunal de Apelações do Circuito Federal.

“Mas se não houver solução política aqui, a opção judicial é sua única esperança”, disse Kenner. 

Peisch, que agora é sócio da Wiley Rein, destacou que outros casos que contestam os poderes legais do governo avançaram rapidamente, especialmente aqueles que contestam demissões de pessoal e cortes administrativos. Mas acrescentou que, no caso desses casos, como contestam o uso inovador do IEEPA pelo presidente, não há precedentes para analisar um cronograma que determine a rapidez com que os casos provavelmente avançarão.

“Não é um processo previsível”, disse Peisch. “É cedo. Pode ser que, nas próximas semanas, tenhamos mais clareza sobre a velocidade com que esses casos vão avançar e como os tribunais estão pensando a respeito.”

Peisch, no entanto, alertou que um resultado favorável nesses casos pode não ser uma panaceia para aqueles que esperam alívio tarifário.

O presidente usou o IEEPA para impor tarifas rapidamente, mas há uma série de outras ferramentas legais que o governo Trump poderia usar para impor tarifas — elas só levam mais tempo. 

O presidente pode iniciar mais investigações sobre o uso de tarifas para proteger a segurança nacional, combater práticas comerciais desleais ou proteger a indústria nacional. Existem também outros estatutos pouco utilizados que permitem a imposição de tarifas para lidar com problemas de balança de pagamentos e discriminação por parte de países estrangeiros.

“Se o presidente estiver comprometido com essa política, as empresas e outros não devem esperar que as tarifas desapareçam e não reapareçam de outra forma, mesmo que esses casos sejam bem-sucedidos”, disse Peisch.

Mas, enquanto isso, Kenner argumentou que os poucos casos registrados até agora provavelmente inspirarão mais demandantes a montarem suas próprias contestações legais.

“Há medo de retaliação, então ninguém quer ser o primeiro. Mas agora que temos quatro casos registrados, acredito que as pessoas começarão a se sentir mais confortáveis ​​com a ideia de contestar essas tarifas por conta própria”, disse Kenner. “Acredito que veremos um número significativamente maior de casos.”

Para mais notícias, acesse  Agri-Pulse.com .

Os desafios legais aumentam, mas as tarifas provavelmente não desaparecerão tão cedo