Ganaderos de Minnesota y Dakota del Norte respaldan políticas de Trump como la apertura de mercados y la eliminación del impuesto sucesorio, pero expresan fatiga con su estilo y critican la importación de 300.000 toneladas de carne con arancel reducido.
Glacier FarmMedia — Como muchos productores estadounidenses, Jake Thompson estaba descontento con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en agosto. A fines de ese mes, Trump anunció que el país importaría 300.000 toneladas de carne bovina con un arancel reducido para bajar los precios a los consumidores estadounidenses. La medida perjudicó a todos los criadores de ganado del país, porque los futuros del ganado se desplomaron tras el anuncio.
La decisión sobre las importaciones de carne fue muy impopular entre los ganaderos, pero, en una mirada más amplia, Trump ha sido útil para los productores y criadores estadounidenses durante sus 21 meses de mandato, sostuvo Thompson, presidente de la Asociación de Ganaderos de Minnesota.
"Sí, Trump es molesto. No debería hablar tanto como lo hace. Pero sus políticas son en realidad bastante sólidas", afirmó Thompson, quien junto a su hermano Nate opera Four Hill Farms, cerca de la localidad de Barnesville, en el oeste de Minnesota. Allí crían unas 240 vacas Black Angus y venden toros y vaquillonas, además de cultivar 3.200 acres de maíz, trigo, soja y girasol. En la tercera semana de octubre cosechaban maíz en un campo al este de Barnesville.
Sin embargo, la decisión de importar carne bovina desde Sudamérica sigue irritando a Thompson y a muchos otros productores estadounidenses. Si el gobierno quiere bajar los precios de la carne para los consumidores, preguntó Thompson, ¿por qué recortar los márgenes de ganancia de los productores y no ir tras los minoristas y mayoristas de carne y sus utilidades?
Thompson destacó el impulso de Trump a un comercio justo y recíproco, y sus gestiones para que otros países compren más productos estadounidenses, incluida la carne bovina. "Cuando Trump asumió para un segundo mandato, inmediatamente comenzaron a trabajar con Europa y Australia como socios comerciales para la carne bovina", señaló. "Nunca habíamos tenido realmente ninguno de los dos antes y ahora tenemos (esos mercados)".
Asimismo, la mayoría de los productores estadounidenses respalda la eliminación por parte de Trump del llamado "impuesto a la muerte". Se trata, en esencia, de un impuesto sucesorio: un familiar que hereda tierras y otros activos agropecuarios debe tributar por la valorización de esos bienes. "Si yo muriera y fuera dueño de la tierra, (entonces) mi familia la heredaría; desde (el valor) al que la compré... tendrían que pagar un impuesto sobre el incremento", explicó Thompson. "Era como del 45 por ciento... Él (Trump) eliminó eso".
Thompson, que conoce a decenas de productores del norte de Minnesota y de estados vecinos, dijo que Trump ha defendido a los ganaderos y su derecho a controlar a los lobos y otros depredadores.
Trump domina el ciclo de noticias con publicaciones en redes sociales y comentarios provocadores desde la Casa Blanca. Esa estrategia es efectiva si el objetivo es permanecer en los titulares, pero no es lo mismo que una política de gobierno.
"Lo que más escucho de nuestros miembros es frustración", dijo Valerie Wagner, presidenta de la Federación de Agricultores de Dakota del Norte. "Queremos ver un cambio significativo... Un cambio de política a largo plazo, no solo estas soluciones de corto plazo que realmente no hacen nada por el futuro de la agricultura".
Wagner hizo esos comentarios el 23 de octubre en una cafetería de Jamestown, Dakota del Norte, a 150 kilómetros al oeste de Fargo. Junto a su esposo y sus cuatro hijos, maneja una explotación mixta de 3.200 acres de cultivos y un hato comercial de 200 vacas en Monango.
Como los grupos de productores de otros estados, la Federación de Agricultores de Dakota del Norte se sintió decepcionada por el respaldo de Trump a las importaciones de carne de bajo costo. Esa decisión fue un ejemplo del ruido de "frases de efecto" que sale de Washington, dijo Wagner. "Se promocionó como 'aquí hay una solución para bajar los precios'. Lo único que hizo fue afectar... (a los productores) que estaban vendiendo terneros en ese momento".
Wagner y otros dirigentes quieren volver a una formulación normal de políticas agropecuarias, en la que las ideas se desarrollen desde las bases y luego los productores presionen por políticas de apoyo en Washington. "Queremos ver más energía dedicada a resolver los problemas", afirmó Wagner. "(Ir) a la raíz del problema".
Los altos precios del diésel y los fertilizantes dificultan la vida de todos los productores, pero algunos están más preocupados por otro tema: las grandes empresas que compran tierras agrícolas para usos distintos de la agricultura.
En su zona de Minnesota, una empresa propone construir un enorme parque solar de 6.000 acres, dijo Thompson. Casi 70 proyectos solares se encuentran en alguna etapa de desarrollo en ese estado. Vinculado a los parques solares y a la electricidad que generan está el tema aún mayor de los centros de datos.
Algunos productores de Dakota del Norte se oponen a los planes de construir centros de datos en tierras agrícolas, y controversias similares se repiten en la zona rural de Estados Unidos. Miles de productores temen que esta tendencia continúe y empeore, dijo Thompson. "Ese tipo de acaparamientos de tierras... sí preocupan a (un productor). Eso está en el primer plano de la mente de mucha gente ahora mismo".
A fines de octubre, Wagner esperaba el período posterior a las elecciones legislativas del 3 de noviembre en Estados Unidos para que productores, organizaciones agropecuarias y políticos puedan volver a cierta normalidad. "Volvamos a centrarnos en lo que podemos hacer, a largo plazo".
