Un tribunal de Manitoba desestimó la última demanda derivada del fin del monopolio del Canadian Wheat Board, que reclamaba más de 91 millones de dólares para productores. El juez consideró que el ministro Gerry Ritz actuó dentro de su autoridad.
Un tribunal de Manitoba desestimó la última demanda que seguía en pie derivada del fin del monopolio del Canadian Wheat Board (CWB), una acción que reclamaba más de 91 millones de dólares para los productores que vendieron a través de las cuentas pool en las dos últimas campañas bajo el sistema de venta única.
El juez Chris Martin, de la Court of King's Bench de Manitoba, desestimó la acción el 7 de octubre y otorgó un juicio sumario a favor del gobierno federal y de G3 Canada Ltd., la sucesora del CWB. El agricultor Edward Andrew Dennis había presentado la demanda en Manitoba en 2017 en nombre de los productores que vendieron a través de cuentas pool entre el 1 de agosto de 2010 y el 31 de julio de 2012.
Las reclamaciones se referían a hasta 85,3 millones de dólares en ganancias de programas de comercialización no pool acreditadas al fondo de contingencia del CWB y a otros 5,88 millones de dólares en gastos cargados a las cuentas pool. El fondo de contingencia protegía contra pérdidas de los programas no pool; las ganancias que superaban su tope regulatorio podían transferirse a las cuentas pool y contribuir a los pagos a los productores.
Los agricultores alegaban que el entonces ministro de Agricultura, Gerry Ritz, había elevado indebidamente el tope del fondo y dirigido dinero hacia él para ayudar a capitalizar la transformación del CWB en una empresa privada de granos. También sostenían que el CWB había incumplido obligaciones contractuales con los productores.
Martin rechazó esos argumentos. Concluyó que el ministro actuó dentro de su autoridad tanto para proteger las finanzas del CWB durante su último año de monopolio como para prepararlo para sus operaciones posteriores. «Tampoco estoy de acuerdo en que la evidencia demuestre mala fe, deshonestidad o una conducta indebida intencional y grave por parte del ministro», escribió el juez.
Asimismo, determinó que los recibos de grano en los que se apoyaba la reclamación contractual documentaban una relación estatutaria y no un contrato. Aun cuando hubiera existido un contrato, concluyó que el CWB había cumplido con la legislación y no lo había incumplido.
Los agricultores también impugnaron 5,88 millones de dólares en pagos de retención de empleados cargados a las cuentas pool. Argumentaban que esos costos surgieron de la transición del CWB a una empresa privada y que los agricultores no debían asumirlos. Ottawa consideró que los pagos eran gastos operativos y se negó a pagarlos. Martin resolvió que, conforme a la legislación que regía al CWB, esos gastos debían pagarse con los retornos de granos de los agricultores.
El juez señaló además que la aparente falta de objeción de la junta al tratamiento contable de los fondos de 2010-11 resultaba reveladora. «También resulta increíble que una junta dominada por agricultores permitiera esto, y menos aún sin comentario u objeción alguna, a menos que entendieran que era correcto», escribió.
El exdirector Kyle Korneychuk, miembro de la National Farmers Union, rechazó la interpretación de Martin y sostuvo que los directores habían intentado distribuir el dinero del fondo de contingencia entre los agricultores, pero fueron bloqueados por una directiva federal. «No nos quedamos de brazos cruzados. Peleamos contra el ministro Ritz con uñas y dientes», afirmó.
«Creo que lo más sencillo de recordar es que la junta del trigo era el agente de venta de los agricultores. Todos los ingresos generados se le debían a ese grupo, los agricultores», agregó Korneychuk.
Sobre una posible apelación, Korneychuk dijo que no sabía si los demandantes la presentarían. «Hasta donde sé, todavía lo están revisando», indicó. Louis Century, abogado de los demandantes, no respondió a una consulta por correo electrónico sobre la intención de apelar. La Wheat Growers Association, firme defensora del fin del sistema de venta única del CWB, tampoco respondió a las solicitudes de comentarios.
