Los desafíos legales aumentan, pero es probable que los aranceles no desaparezcan pronto
California interpuso una cuarta demanda contra el uso de los poderes presidenciales de emergencia por parte del presidente Donald Trump para imponer aranceles la semana pasada. Si bien el caso puede tener fundamentos y podría inspirar nuevas demandas, quienes esperan que los tribunales concedan un rápido alivio de los aranceles probablemente se sentirán decepcionados, según expertos legales.
El gobernador Gavin Newsom y el fiscal general del estado, Rob Bonta, están demandando a la administración en un tribunal de distrito de California , argumentando que el Congreso, no el presidente, tiene competencia sobre la política arancelaria de Estados Unidos y que en ninguna parte de los poderes delegados al presidente se establece que puede usar aranceles en una emergencia económica.
"Hay una posibilidad muy razonable de que puedan ganar", dijo Jason Kenner, quien dirige la práctica de litigios en Sandler, Travis y Rosenberg, una firma de abogados de comercio internacional.
La Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional nunca se ha utilizado antes para imponer aranceles y no menciona específicamente los aranceles en la lista de autoridades que otorga al presidente para responder a una emergencia económica.
“Esto es un terreno completamente nuevo”, dijo a Agri-Pulse Greta Peisch, ex asesora general de la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos .
La administración probablemente señalará como precedente legal el uso por parte del presidente Richard Nixon de un precursor de la IEEPA para imponer un 10% a todas las importaciones estadounidenses, afirmó Peisch. Sin embargo, la aplicación por parte del tribunal de la doctrina de las cuestiones importantes —que exige una autorización explícita y clara del Congreso para que las agencias y el presidente regulen asuntos de importancia nacional— ha cambiado desde la década de 1970, añadió Peisch. Esto haría que el argumento se tambalee.
"Hay mucha incertidumbre en torno a esto", dijo Peisch sobre el caso.
El caso de California es el cuarto que impugna el uso que el presidente hizo de las facultades de la IEEPA para imponer aranceles. Miembros de la Nación Blackfeet en Montana demandaron a la administración en un tribunal de distrito, alegando que esta violó la constitución y los derechos tribales amparados por los tratados al utilizar la IEEPA para imponer aranceles a Canadá. Un caso presentado por una organización legal conservadora ante el Tribunal de Comercio Internacional, al igual que el de Newsom y Bonta, abarca tanto los aranceles recíprocos impuestos el 2 de abril como los aranceles por separado a México, Canadá y China.
La New Civil Liberties Alliance, una organización sin fines de lucro dedicada a desafiar los excesos administrativos, presentó un caso en un tribunal de distrito de Florida impugnando los aranceles impuestos a China por su papel en la crisis del fentanilo.
En el caso de Montana, los demandantes solicitan una orden judicial para suspender los aranceles mientras se resuelve el caso, argumentando que están causando un daño irreparable a los afectados. El Liberty Justice Center, que presentó el caso ante el CIT, también solicitó una orden judicial preliminar.
Pero incluso con múltiples demandantes pidiendo medidas cautelares, Kenner dijo que es poco probable que los casos resulten en una rápida suspensión de los aranceles.
Kenner argumentó que es notoriamente difícil probar un daño irreparable en los casos comerciales.
"Los perjuicios económicos no serán suficientes para lograrlo", dijo Kenner. "Tendrá que haber algo más".
La administración también argumenta que el caso de Montana debería transferirse al Tribunal de Comercio Internacional antes de que se dicte la orden judicial. Si el tribunal falla a favor del Departamento de Seguridad Nacional, el demandado en el caso, podría surgir una prolongada disputa sobre la jurisdicción antes incluso de que se considere la orden judicial.
Esta cuestión de jurisdicción, dijo Kenner, podría causar retrasos en varios de los casos.
El Tribunal de Comercio Internacional (CIT) tiene jurisdicción exclusiva sobre la materia, lo que significa que es el único tribunal autorizado para conocer casos relacionados con el comercio internacional. La administración también ha solicitado que se traslade el caso de Florida al CIT.
"Lo que estamos viendo ahora mismo es la batalla jurisdiccional que se desatará antes de cualquier decisión sobre el fondo", dijo Kenner. "Apuesto a que se presentará la misma moción de transferencia en California", añadió, lo que "podría retrasar bastante las cosas".
El único caso llevado al CIT por el Liberty Justice Center probablemente tendría el camino más rápido hacia una resolución, dijo Kenner, porque es poco probable que quede estancado en cuestiones de jurisdicción.
Pero incluso en ese caso, la decisión sobre una orden judicial podría tardar varias semanas. Si no se concede, la decisión final podría tardar años. Kenner señaló que un caso de la CIT que impugnaba la aplicación de aranceles a China por parte de Trump, implementados durante su primer mandato, tardó dos años en obtener una decisión inicial y aún se encuentra en el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal.
"Pero si no hay una solución política aquí, la opción judicial es su única esperanza", dijo Kenner.
Peisch, quien ahora es socio de Wiley Rein, señaló que otros casos que impugnan las facultades legales de la administración han avanzado con rapidez, en particular los que impugnan despidos de personal y recortes administrativos. Sin embargo, añadió que, dado que estos casos impugnan el uso novedoso de la IEEPA por parte del presidente, no existen precedentes que permitan establecer un cronograma de su probable avance.
“No es un proceso predecible”, dijo Peisch. “Es pronto. Es posible que en las próximas semanas tengamos más claridad sobre la velocidad con la que avanzarán estos casos y cómo los tribunales los están analizando”.
Peisch, sin embargo, advirtió que un resultado favorable en estos casos puede no ser una panacea para quienes esperan un alivio arancelario.
El presidente utilizó la IEEPA para imponer aranceles rápidamente, pero hay varias otras herramientas legales que la administración Trump podría usar para imponer aranceles; sólo que toman más tiempo.
El presidente puede iniciar más investigaciones sobre el uso de aranceles para proteger la seguridad nacional, abordar prácticas comerciales desleales o salvaguardar las industrias nacionales. También existen otras leyes poco utilizadas que permiten la imposición de aranceles para abordar problemas de balanza de pagos y discriminación por parte de países extranjeros.
“Si el presidente está comprometido con esta política, las empresas y otros no deberían esperar que los aranceles desaparezcan y no reaparezcan en otra forma, incluso si estos casos tienen éxito”, dijo Peisch.
Pero mientras tanto, Kenner argumentó que el puñado de casos presentados hasta ahora probablemente inspirará a más demandantes a presentar sus propios desafíos legales.
Existe el temor a represalias, así que nadie quiere ser el primero. Pero ahora que tenemos cuatro casos presentados, creo que la gente empezará a sentirse más cómoda con la idea de impugnar estos aranceles por sí misma —dijo Kenner—. Creo que veremos muchos más casos.
Para más noticias, visita Agri-Pulse.com .
Los desafíos legales aumentan, pero es probable que los aranceles no desaparezcan pronto
