El proyecto de ley C-31 plantea eliminar la reevaluación obligatoria de pesticidas cada 15 años, exigiendo solo una revisión completa si los riesgos aumentan significativamente. Productores advierten daños a exportaciones hacia la UE, mientras CropLife Canada defiende la medida.
Canadá busca flexibilizar las reglas de revisión de pesticidas mediante el proyecto de ley C-31, una iniciativa que desató un enfrentamiento entre organizaciones de productores —que advierten sobre el daño a las exportaciones hacia la Unión Europea y una caída de los estándares— y representantes de la industria, que defienden la medida como una forma de agilizar el acceso de los agricultores a nuevos insumos.
Actualmente, la regulación canadiense de control de plagas exige que cada pesticida registrado sea revisado al menos una vez cada 15 años. Una sección del C-31 podría modificar ese esquema: en lugar de la reevaluación periódica obligatoria, solo se exigiría una reevaluación completa si los riesgos asociados aumentan significativamente.
Con Estados Unidos dejando de ser un cliente confiable, expandirse hacia nuevos mercados como la Unión Europea puede resultar clave para el sector agroalimentario canadiense. Al mismo tiempo, los productores critican desde hace años lo que consideran un sistema regulatorio lento.
Una coalición encabezada por la National Farmers Union sostiene que la disposición podría perjudicar el mercado de exportación canadiense en la Unión Europea. “Canadá tiene una reputación de calidad y confiabilidad, y eso no surge de la nada”, afirmó Phil Mount, productor ovino de Ontario y vicepresidente de políticas de la NFU. “Si se percibe que dejamos caer nuestros estándares, la confianza que construimos durante generaciones como productores agropecuarios y exportadores puede evaporarse muy rápidamente”.
Mount señaló que la UE tiende a tener regulaciones mucho más estrictas que Canadá en materia de pesticidas y trazabilidad. “Eliminar la reevaluación obligatoria de pesticidas es una de esas barreras muy bajas que exigen muchos de los nuevos mercados que teóricamente buscamos”, dijo. “No hará más que dañar”. El dirigente también criticó al gobierno por “ocultar” las nuevas regulaciones dentro de un proyecto de ley ómnibus más amplio y sostuvo que los cambios se diseñaron a puertas cerradas, sin aportes de los productores ni del comité científico asesor especial de Health Canada. “Ya los han reunido”, dijo Mount sobre el comité. “Escuchémoslos y obtengamos su opinión sobre cómo se pueden mejorar los procesos”.
Varios miembros de la coalición realizaron una sesión informativa para parlamentarios en Parliament Hill la mañana del 20 de octubre. Mount dijo que la asistencia fue positiva, aunque solo asistió un representante del gobernante Partido Liberal, sin vínculo con el gabinete ni con el comité de agricultura.
Pierre Petelle, presidente y director ejecutivo de CropLife Canada, sostuvo que las preocupaciones sobre el C-31 pueden ser engañosas. La Dirección Reguladora de Pesticidas (antes PMRA) seguirá obligada a determinar si los riesgos asociados a los productos han cambiado. “Nadie está eliminando nada”, afirmó Petelle.
El directivo argumentó que la vigilancia de pesticidas seguirá incluyendo la evaluación y la incorporación de nuevas investigaciones y decisiones de otros países. Comparó la disposición actual de 15 años con la renovación de una licencia de conducir: “si cada 15 años tu licencia expirara y no solo tuvieras que renovarla, sino que tuvieras que volver a tomar un curso, hacer una prueba completa de manejo y un examen escrito completo, aunque tu salud no haya cambiado, tu visión no haya cambiado y tengas un historial de manejo seguro”.
Petelle añadió que las directivas propuestas en el C-31 podrían ayudar a los productores canadienses al agilizar el acceso a insumos clave. “Las nuevas herramientas no están llegando a manos de los agricultores tan rápido como deberían, o tan rápido como las obtienen otros competidores”, dijo. “Todos estos son pasos para mejorar eso y hacer que el sistema sea más ágil y capaz de garantizar que, cuando surjan nuevos ingredientes activos, nuestros productores los obtengan primero, o al mismo tiempo que sus competidores”. Los datos que sugieran un problema con un producto seguirían iniciando una revisión, que podría ocurrir en cualquier momento, agregó.
Thibault Rehn, de la organización sin fines de lucro Vigilance OGM, advirtió que la brecha entre los pesticidas prohibidos en Canadá y en la UE podría ampliarse si se debilitan las disposiciones y los procesos de revisión. “Los pesticidas prohibidos probablemente serán detenidos en la frontera en Europa”, dijo Rehn. “Tendremos cada vez más dificultades para exportar cultivos”. Y agregó: “No podremos exportar canola ni lentejas a Europa”.
En enero, Francia comenzó a restringir las importaciones de alimentos que contienen cinco sustancias prohibidas en Europa, cuatro de las cuales se usan en Canadá. Las lentejas canadienses quedaron en la mira. Rehn recordó que esto ya ocurrió antes, cuando Italia planteó preocupaciones sobre el trigo canadiense por los niveles de glifosato.
Petelle cuestionó las preocupaciones sobre el impacto comercial del C-31 y señaló que quienes plantean temores de rechazo de mercados deberían considerar el momento de esas disputas, que llevan años y no están vinculadas a la protección interna. “Esto no es nada nuevo para Europa”, dijo. “Regularmente bloquean importaciones de productos competidores para proteger a sus proveedores internos”. También sostuvo que los reguladores europeos han malinterpretado el propósito de los límites máximos de residuos. “Básicamente, es Bruselas decidiendo qué pueden aplicar los agricultores de Saskatchewan en sus cultivos, lo cual no tiene sentido”, afirmó Petelle. “Creemos que nuestros productores son tan sostenibles o más que los europeos, y no necesitamos que los reguladores europeos dicten qué herramientas deberían usar nuestros agricultores”.
La coalición también se opuso a los cambios del C-31 por motivos de salud humana. Un comunicado del 20 de octubre planteó varias inquietudes sobre el nuevo mecanismo propuesto, entre ellas que el proyecto de ley no define qué constituye un aumento “significativo” del riesgo.
“Para mí, es un total disparate que se elimine la reevaluación periódica de pesticidas”, dijo Gérald Chouinard, de Victimes des pesticides du Québec, otro miembro de la coalición. Chouinard sostuvo que es esencial que los productos sigan revisándose periódicamente para evitar los peores resultados de salud para los productores que los usan. “Los productores no quieren enfermarse”, dijo. “Usan los pesticidas porque no tienen otra opción, pero no quieren usar cosas que los lastimen o enfermen”.
Una petición que exige la eliminación de las disposiciones relacionadas con pesticidas del proyecto de ley C-31 ya superó las 13.000 firmas.
